湖南某校小卖部抢拍到手价320万元的视频近日在网络流传。3年的租赁权320万元，折算下来每年的租赁费超过百万元。如此刷新外界想象的高额费用，再次掀开了校园生意的冰山一角。

很多网友质疑，“羊毛出在羊身上”，租赁成本太高，会抬高商品价格和消费成本。加上学校毕竟是封闭的消费场所，最终可能变成对学生的“收割”。

对此，学校方面表示，小卖部招标是相关部门统一组织的;而当地教育部门则回应，是按合同来，合法合规的，“物品不可能违法涨价”。

这一回应并非没有道理。首先，校园招投标需要公开、公平、公正，而此次的小卖部门面租赁经营权拍卖，确实也是公开透明地竞价。至少目前来看，没有明确的程序违规证据，那么拍出320万元的高价，就是正常竞价的结果。

另一方面，该学校学生超过3000人，考虑到现在学生的消费能力都比较强，且客流稳定，在这样的生源基数下，小卖部的月流水，甚至可能就是数十万甚至上百万元级别。对比之下，3年320万元的租赁费用，就未必有那么夸张了。

事实上，在此之前，很多地方学校的小卖部，租赁权都曾拍出过天价。比如据报道，南宁一中学小卖部拍出年租173万元的价格。类似的案例说明，校园生意的回报率，确实比我们想象的要高得多。

不过经过了公开竞价，并不意味着最后的价格合乎情理。对于外界的质疑，光是拿程序合规很难轻易搪塞过去。毕竟，校园不是商场，商场公开竞价招租，面向的主要是有独立经济能力的成年人，然而校园小卖部的消费受众是学生。一方面，消费环境是封闭的，容易造成垄断，带来暗中涨价等问题;另一方面，学生的消费行为很容易受到各种外界因素的引导，出现不理性消费。

如此担忧不是空穴来风。比如，最近就有网友爆料称，湖北宜城某初级中学老师让学生到指定商店买篮球，并且还登记孩子的姓名和班级。考虑到本次招租中，竞价者投入了高额的费用，那么在收回成本的过程中，如何保证未来不出现类似的半强制性消费行为?

要再次强调的是，学校有很强的公益属性，校园里的生意，应该按市场规律办事，但对于彻底的市场化可能衍生的一些问题，也得有足够的警惕。(熊志)

标签： 小卖部 租赁权